2015-10-27 09:08 來(lái)源：本溪日?qǐng)?bào)
由于共同的養(yǎng)貓喜好，原告丁女士和被告李女士在無(wú)錫的一個(gè)網(wǎng)上寵物群內(nèi)結(jié)識(shí)。當(dāng)時(shí)，李女士家的加白英短貓需要配種，便在群里打聽(tīng)有無(wú)愿意提供公貓的。丁女士看到后馬上聯(lián)系李女士，說(shuō)自家的品種是蘇格蘭折耳貓，當(dāng)時(shí)購(gòu)入的價(jià)格在5000元左右，品種好得不得了。李女士一聽(tīng)也很高興，兩人一拍即合，并達(dá)成口頭約定，由李女士將家中的母貓送到丁女士家中進(jìn)行配種，若母貓成功懷孕生下公貓的后代，丁女士可以從中挑選一只幼貓帶走。
今年3月的一天，李女士按約定將母貓送至丁女士家中，之后兩人通過(guò)微信聯(lián)系。10天后，李女士聽(tīng)到一個(gè)讓她意想不到的消息，自己放在丁家的母貓失蹤了。丁女士說(shuō)母貓從窗戶跑出去了，李女士死活不信，認(rèn)為是丁女士不想歸還母貓而找的借口，惱怒之下提出要是找不回來(lái)，丁女士要賠償她1萬(wàn)元。隔了幾天，丁女士找到母貓歸還了李女士。
法庭上，原告丁女士訴稱，被告李女士把貓拿走后兩人就沒(méi)再聯(lián)系。直到今年7月，她看到李女士在朋友圈中曬出四只幼貓的照片才意識(shí)到配種成功了。按照當(dāng)初約定，丁女士向李女士索要一只幼貓，沒(méi)想到李女士卻表示小貓并非丁家公貓的后代。
李女士辯稱，出生的小貓沒(méi)有長(zhǎng)得像丁家公貓的，且都是長(zhǎng)毛，而丁家的公貓是短毛。配種期間，丁女士既沒(méi)有相關(guān)視頻，也沒(méi)有每天發(fā)來(lái)照片，母貓還失蹤過(guò)一段時(shí)間，所以小貓不是丁家公貓的后代。
丁女士很不服氣，稱自家的公貓是折耳，而四只小貓中有兩只都是折耳，根據(jù)遺傳，折耳是顯性基因，所以小貓肯定是她家公貓的后代。
丁女士認(rèn)為，李女士已將四只小貓全部出售，價(jià)格在每只4000元左右。為此，丁女士訴至法院，要求李女士支付其一只4000元幼貓價(jià)格的配種酬勞金。
在案件審理過(guò)程中，李女士堅(jiān)稱，四只小貓都送掉了，要拿出一只貓是不可能的。最終，在法官的調(diào)解下，李女士愿意支付給丁女士1900元了解此案，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，李女士當(dāng)場(chǎng)通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬給丁女士，雙方就此事再無(wú)糾葛。
【法官說(shuō)法】
法官表示，這起案件因?yàn)殡p方是口頭約定，很容易出現(xiàn)糾紛。一方為另一方提供動(dòng)物配種，從本質(zhì)上講雙方形成合同關(guān)系。依據(jù)雙方所述推斷，這種關(guān)系屬于有條件（有償）的合同約定，確定這類約定必須明確雙方的權(quán)利義務(wù)，否則一旦合同約定的主體目的實(shí)現(xiàn)，雙方需承擔(dān)的義務(wù)面臨履行，就可能會(huì)扯皮。如果雙方約定明確，比如有書(shū)面文字，任何一方違約，依據(jù)約定違約方承擔(dān)什么責(zé)任一目了然，即便打官司舉證也會(huì)簡(jiǎn)單得多。